Il caso contro i viaggi

Di Agnes Callard

Qual è l’affermazione meno informativa che le persone sono propense a fare? Il mio candidato sarebbe “Amo viaggiare”. Questo dice molto poco su una persona, perché quasi a tutti piace viaggiare; eppure la gente lo dice perché, per qualche ragione, è orgogliosa sia di aver viaggiato sia del fatto che non vede l'ora di farlo.

La squadra di opposizione è piccola ma articolata. GK Chesterton ha scritto che “il viaggio restringe la mente”. Ralph Waldo Emerson definì il viaggio “il paradiso degli sciocchi”. Socrate e Immanuel Kant, probabilmente i due più grandi filosofi di tutti i tempi, votarono con i piedi, lasciando raramente le rispettive città natali di Atene e Königsberg. Ma il più grande odiatore dei viaggi, di sempre, è stato lo scrittore portoghese Fernando Pessoa, il cui meraviglioso “Libro dell’inquietudine” scoppia di indignazione:

Detesto i nuovi modi di vivere e i luoghi sconosciuti. . . . L’idea di viaggiare mi nausea. . . . Ah, viaggino quelli che non esistono! . . .Il viaggio è per coloro che non possono sentire. . . . Solo l’estrema povertà dell’immaginazione giustifica il bisogno di muoversi per sentire.

Se sei propenso a liquidare questo come un atteggiamento contrarian, prova a spostare l'oggetto dei tuoi pensieri dal tuo viaggio a quello degli altri. In patria o all'estero si tende ad evitare le attività “turistiche”. “Turismo” è ciò che chiamiamo viaggiare quando lo fanno altre persone. E, anche se alla gente piace parlare dei propri viaggi, pochi di noi amano ascoltarli. Tali discorsi assomigliano alla scrittura accademica e ai resoconti dei sogni: forme di comunicazione guidate più dai bisogni del produttore che del consumatore.

Un argomento comune a favore del viaggio è che ci eleva a uno stato illuminato, istruendoci sul mondo e connettendoci con i suoi abitanti. Persino Samuel Johnson, uno scettico - "Ciò che ho guadagnato stando in Francia è stato imparare ad essere più soddisfatto del mio paese", ha detto una volta - ha ammesso che il viaggio aveva un certo prestigio. Consigliando il suo amato Boswell, Johnson consigliò un viaggio in Cina, per il bene dei figli di Boswell: “Ci sarebbe un riflesso su di loro. . . . Sarebbero sempre stati considerati figli di un uomo che era andato a vedere la muraglia cinese”.

Il viaggio viene etichettato come un risultato: vedere posti interessanti, fare esperienze interessanti, diventare persone interessanti. È davvero così?

Pessoa, Emerson e Chesterton credevano che il viaggio, lungi dal metterci in contatto con l’umanità, ci separasse da essa. Viaggiare ci trasforma nella versione peggiore di noi stessi mentre ci convince che siamo al meglio. Chiamatela l'illusione del viaggiatore.

Per esplorarlo, iniziamo da cosa intendiamo per “viaggio”. Socrate andò all'estero quando fu chiamato a combattere nella guerra del Peloponneso; anche così, non era un viaggiatore. Emerson è esplicito nel respingere la sua critica da una persona che viaggia quando le sue “necessità” o “doveri” lo richiedono. Non ha obiezioni a percorrere grandi distanze “per scopi artistici, di studio e di benevolenza”. Un segno che hai una ragione per essere da qualche parte è che non hai nulla da dimostrare, e quindi non hai voglia di raccogliere souvenir, foto o storie per dimostrarlo. Definiamo il “turismo” come il tipo di viaggio che mira a ciò che è interessante e, se Emerson e soci hanno ragione, lo manca.

“Un turista è una persona temporaneamente rilassata che visita volontariamente un luogo lontano da casa con lo scopo di sperimentare un cambiamento.” Questa definizione è ripresa dall'incipit di “Hosts and Guests”, il classico volume accademico sull'antropologia del turismo. L’ultima frase è cruciale: il viaggio turistico esiste per il bene del cambiamento. Ma cosa viene cambiato esattamente? Ecco un’osservazione significativa tratta dal capitolo conclusivo dello stesso libro: “I turisti hanno meno probabilità di prendere in prestito dai loro ospiti di quanto questi ultimi lo siano da loro, accelerando così una catena di cambiamento nella comunità ospitante”. Andiamo a sperimentare un cambiamento, ma finiamo per infliggere il cambiamento agli altri.

Ad esempio, dieci anni fa, quando ero ad Abu Dhabi, ho partecipato a una visita guidata a un ospedale per falchi. Ho scattato una foto con un falco sul braccio. Non ho alcun interesse per la falconeria o i falchi e ho un'avversione generalizzata per gli incontri con animali non umani. Ma l’ospedale dei falchi è stata una delle risposte alla domanda: “Cosa si fa ad Abu Dhabi?” Quindi sono andato. Ho il sospetto che tutto ciò che riguarda il Falcon Hospital, dalla sua struttura alla dichiarazione di intenti, sia e continuerà a essere modellato dalle visite di persone come me: noi immutabili, noi turisti. (Sulla parete dell'atrio ricordo di aver visto una serie di premi di "eccellenza nel turismo". Tenete presente che questo è un ospedale per animali.)